Este post apareció por primera vez en Buzzfeed News.
Hong Kong, el Tribunal supremo dictaminó el lunes que una prohibición del gobierno a los manifestantes uso de máscaras faciales, era inconstitucional. La máscara de la prohibición se ha convertido en un punto de inflamación en el movimiento de defensa de la democracia allí, y es parte de una creciente batalla entre la vigilancia de alta tecnología y la evasión de la vigilancia. Los manifestantes no solo ha sido usado máscaras, pero también se usa paraguas para protegerse de las cámaras de vigilancia, destruyeron las cámaras de CCTV y “smart postes de luz,” y se utiliza láseres para neutralizarlos.
Lo que muchas personas no se dan cuenta es que un número de estados Americanos y las ciudades también prohibir el uso de máscaras durante las protestas. Y en los Estados unidos, como en Hong Kong, el problema es probable que crezca en importancia debido a la creciente prevalencia de las nuevas tecnologías de vigilancia, especialmente las cámaras de vigilancia y reconocimiento de rostros.
Algunos de nuestros anti-máscara de leyes se remontan al siglo 19. Una ley de Nueva York, por ejemplo, fue originalmente promulgada en 1845 para aplastar a veces una violenta rebelión por parte de los agricultores arrendatarios que se vestían como los Nativos Americanos para ocultar sus rostros. Algunas leyes estatales que se aplican de forma restrictiva (por ejemplo, sólo durante la comisión de un delito) y otros bastante amplia. Suelen incluir excepciones como para fiestas de disfraces, fiestas de disfraces, deportes y eventos de entretenimiento, seguridad física, protección contra el frío, y las creencias religiosas.
Corte desafíos para América anti-máscara de leyes que se han reunido con diversos grados de éxito. Una ley de California fue abatido por los tribunales del estado en 1979, en un desafío de Irano-Estadounidenses, que argumentó que se exponen a represalias por parte del gobierno Iraní. Otros tribunales han declarado que dichas leyes son constitucionales, de forma más significativa del 2º Circuito de estados UNIDOS Tribunal de Apelaciones, que confirmó que la ley de Nueva York, en un caso que involucra el Ku Klux Klan.
De hecho, el ku klux klan ha sido central en la historia de la máscara de leyes en los Estados unidos, y que, comprensiblemente, complica el problema para muchas personas. Un número de estados del sur, incluyendo Alabama, Florida, Carolina del Sur, Virginia y West Virginia, promulgada máscara de prohibiciones en la década de 1940 y principios de 1950, para reprimir el ku klux Klan. Los líderes políticos de esos estados estaban actuando no para ayudar a los del Klan objetivos, sino porque querían defender la segregación como parte de un “moderno Sur” y consideró que racistas violentos terrorismo era hacerlos quedar mal.
El político y tecnológico y los contextos en los que estas leyes están siendo aplicadas están cambiando, sin embargo. Anti-máscara de leyes que hoy están siendo utilizadas más a menudo en contra de progresiva manifestantes que Klansmen, y en formas que plantean preguntas acerca de los procesos selectivos.
Estado de Nueva York, la ley fue utilizada para detener a manifestantes de Wall Street Ocupar, por ejemplo. En Alabama, la policía citó que el estado contra el ku klux klan ley para obligar a las personas a quitarse sus máscaras mientras protestaban en abril de 2017 discurso por un supremacista blanco. La ley de Alabama también fue utilizado para detener el organizador de noviembre de 2018 protesta por la muerte por disparos de un hombre Negro. En Virginia, varios estudiantes universitarios fueron arrestados por cargos de delitos graves y, en principio, se enfrentan a la cárcel para cubrir sus rostros mientras se manifestaban en contra de una pro-de la Confederación de rally. Un legislador de Arizona en la propuesta de un anti-máscara de la ley, declarando que el anti-Trump y Negro Vidas Importan los manifestantes que causaron daños a la propiedad de “absolutamente” el “equivalente del Ku Klux Klan.” (“Ahora, no hay cortinas de la gente blanca, sin embargo,” él agregó.)
En la ACLU, continuamos para llegar a las consultas de los manifestantes e incluso de artistas de la calle vestidos como superhéroes que han sido citados o amenazadas bajo una máscara de ordenanza. Pero se trata de la propagación de reconocimiento facial que es probable que elevar las apuestas alrededor de anti-máscara de las leyes de la mayoría. La más precisa y generalizada de la tecnología se convierte en el más situaciones surgen cuando las personas no quieren mostrar sus caras. Las cámaras en las que cada vez más nos rodean, nos va a permitir que la policía de forma barata y sencilla de identificar a nosotros y a los que estamos con el, incluso si una parte de un gigante de la multitud.
Se pone aún peor cuando nos damos cuenta de que puede ser identificada de ese modo en repetidas ocasiones, con nuestra presencia almacenada en bases de datos y de algoritmos automatizados utilizados para la bandera de repetir la actividad de protesta, asociación de patrones, o cualquier otra cosa de las autoridades posible que desee saber.
Y, por supuesto, no es sólo de las autoridades, que puede utilizar el reconocimiento facial. Incluso si limitamos su uso por el gobierno, las partes que tienen acceso a las fotografías de un polémico caso será capaz de utilizar para identificar a nosotros y nos acosan, tomar represalias en contra de nosotros en el trabajo, o peor.
Si permitimos que el gobierno de reconocimiento de rostro para continuar la propagación, el contexto Norteamericano se parecen cada vez más a lo que vemos en Hong Kong el día de hoy: una lucha por el poder centrado alrededor de la que se pueden observar y que puede ser observado. Las leyes estadounidenses se debe permitir que la gente la libertad para cubrir sus rostros en protestas o en cualquier otro lugar. Si es necesario, las normas deben único objetivo de los usos de las máscaras que están destinados a facilitar la comisión de un delito. Debemos mantener la libertad de manifestar públicamente nosotros mismos, mientras que la protección de nuestra privacidad, en un mundo cada vez más diseñado para tomar distancia de nosotros.
This content was originally published here.