David Cameron, ha hecho algunos mediáticos promesas electorales, pero ninguno tan técnicamente inverosímiles como su voto para eliminar las herramientas de comunicación que “no podemos leer” a principios de este año. Él no es el único en proponer una prohibición efectiva de herramientas criptográficas. El FBI quiere la misma cosa, y su celo para proteger al estado de los ciudadanos ” secreto incluso ha llevado a alterar su ejemplar de asesoramiento de seguridad. La sugerencia de que los Estadounidenses deben cifrar sus dispositivos con el fin de proteger sus datos cuando pierden inevitablemente a ellos, les han robado o tirar a la basura sin forma segura borrado de ellos ha sido erradicado de la FBI del sitio.
Es imposible exagerar cuán loco la idea de sabotear la criptografía es para gente que entiende la seguridad de la información. Si desea proteger sus datos sensibles, ya sea en reposo – en su unidad de disco duro en la nube, en la que el teléfono de la izquierda en el tren de la semana pasada y nunca vio de nuevo – o en el cable, cuando usted está enviando a su médico o a su banco o a sus compañeros de trabajo, usted tiene el uso de criptografía. Uso deliberadamente en peligro la criptografía, que tiene una puerta trasera que sólo los “chicos buenos” se supone que tenemos las llaves, y que efectivamente no hay seguridad. Así podría skywrite como cifrar con pre-roto, saboteó el cifrado.
Hay dos razones por qué esto es así. En primer lugar, está la cuestión de si el cifrado puede ser asegurada mientras que todavía mantiene una “llave maestra” para las autoridades de uso. Como abogado/equipo científico Jonathan Mayer explicó, añadiendo a la complejidad de las claves maestras para nuestra tecnología puede “introducir posible cuantificar los riesgos de seguridad”. Es bastante difícil llegar a los sistemas de seguridad que proteja nuestros hogares, las finanzas, la salud y la privacidad que ser hermético por lo hermético, excepto cuando las autoridades no quieren que sea es imposible.
Eso es un argumento técnico, y es bueno, pero usted no tiene que ser un criptógrafo para entender el segundo problema con las puertas traseras: los servicios de seguridad son muy malos para la supervisión de su propio comportamiento.
una Vez que estas mismas personas tienen una puerta trasera que da acceso a todo lo que el cifrado protege, a partir de la cerradura digital en su hogar u oficina a la información que se necesita para limpiar su cuenta bancaria o leer su correo electrónico, habrá muchas más personas que te quieren subvertir la gran cohorte que está autorizado a utilizar la puerta de atrás, y los incentivos para traicionar nuestra confianza será mucho más lujoso que cualquier cosa que un periodista sensacionalista podían permitirse el lujo de.
Si desea una vista previa de lo que es una puerta de atrás que parece, basta con mirar a la Administración de Seguridad de Transporte del maestro “claves” para la bloqueos en nuestro equipaje. Desde 2003, la TSA ha requerido de todos los bloqueados equipaje de viaje dentro de, o en tránsito a través de, la, estados UNIDOS para ser equipado con Travelsentry bloqueos, que han sido diseñados para permitir que cualquier persona con una amplia celebrada llave maestra para abrir.
¿Qué pasó después de Travelsentry entró en vigor? Las cosas empezaron a ir faltan de las bolsas. Montones y montones de cosas. CNN investigación de robos de equipaje registrado en los aeropuertos estadounidenses encontraron thousandsof de incidentes de robos cometidos por los empleados de la ast y manipuladores de equipaje. Y aunque “agresivo trabajo de investigación” ha recortado sobre el robo en algunos aeropuertos, tráfico de ladrones siguen operando con total impunidad en todo el país, incluso la gestión de contrabando de bienes robados fuera de la pista de aterrizaje en los aeropuertos en donde todos los empleados son buscados en su camino dentro y fuera de sus áreas de trabajo.
El sistema de estados unidos es manipulado para crear un halo de buck-pasando irresponsabilidad. Cuando mi familia se recogió nuestras bolsas de nuestras vacaciones de semana santa en los estados unidos, se descubrió que la TSA había roto las cerraduras de mi casi nuevo, desbloqueado, Travelsentry aprobado bolsa, pegándolo se cierran después de confirmar que no tenía nada peligroso en él, y dejar que sea “totalmente destruido”, en palabras del funcionario BA informe de daños. British Airways ha sensatez, declaró el daño no es su problema, ya que no tenía nada que ver con la destrucción de la bolsa. La TSA me dirigió a un formulario en el que se genera un analfabeto respuesta de un subcontratista del gobierno, enviado desde una no-respuesta dirección de correo electrónico, advirtiendo de que “la TSA no es responsable por cualquier daño a los cierres o las bolsas que están obligados a abrirse por la fuerza por motivos de seguridad” (la misma nota había un apéndice de advertencia que me debe tratar esta comunicación como confidencial). Aún tengo que tener cualquier otro tipo de comunicaciones de la TSA.
lo que es posible para el estado para abrir las cerraduras de su casa en secreto significa que cualquier persona que trabaja para el estado, o cualquier persona que puede sobornar o coaccionar a cualquier persona que trabaja para el estado, puede tener la carrera de su vida. Criptográfico bloqueos no sólo proteger a nuestra mundana de la comunicación: la criptografía es la razón por la que los ladrones no puedan suplantar a su mando para su coche sistema de encendido sin llave; es la razón que usted puede realizar transacciones bancarias en línea; y es la base para la confianza y la seguridad en el siglo 21.
En su Dimbleby conferencia, Martha Lane Fox recordó Aaron Swartz las palabras: “no está bien Que no entienden el internet más”. Eso va doble para la criptografía: cualquier político atrapado chorros de apagado acerca de las puertas traseras no es apto para oficina en cualquier lugar, pero de Hogwarts, que es también la única institución educativa cuyo departamento de informática cree en “llaves de oro” que sólo dejamos a la derecha el tipo de gente a romper su codificación.
This content was originally published here.