la Universidad de Stanford investigadores han moderado su controvertido estimación de cuántas personas en el Condado de Santa Clara fueron infectados por el COVID-19 de virus a principios de abril—, pero de pie por su conclusión de que la enfermedad era mucho más amplia que la de nadie lo sabía.
En una versión revisada del análisis de un sorprendente estudio publicado el mes pasado, ahora estiman que el 2,8% de Santa Clara residentes fueron previamente infectados por el virus, pero no lo sabía.
lo Que implica que el condado había hasta 54,000 infecciones — muchos más de los 1.000 casos confirmados en el condado en el momento.
“Esto sugiere que la gran mayoría de la población no tiene anticuerpos y puede ser susceptible a los virus”, concluye el trabajo de investigación, publicado en el informe en línea medRxiv.
Si es true, significa que la gran mayoría de personas que contrajeron COVID-19 en los primeros días de la pandemia se han recuperado sin siquiera saber que estaba infectado. Con tantas infecciones no detectadas, también significa que la tasa de mortalidad es más baja de lo que se presume.
El equipo inicial del estudio fue ligeramente superior, colocando la estimación de infectados a los residentes de entre el 2,5% 4.15%, lo que sugiere hasta 81,000 infecciones.
el estudio, el primero de su tipo en la nación, provocado un intenso debate sobre el papel de la metodología, con los estadísticos de tomar a Twitter para debatir los métodos de muestreo y prueba de fiabilidad.
La universidad de Stanford investigadores probaron 3,330 personas en 3 de abril y 4 de abril en tres localidades espaciadas a lo largo del Condado de Santa Clara — dos parques del condado en Los Gatos y San José y una iglesia en Vistas a la Montaña — para obtener una instantánea de cómo muchas personas en el condado ya habían sido infectados, pero no estaban gravemente enfermo y no me di cuenta que nunca había tenido el virus. Buscaron anticuerpos contra el patógeno, un marcador de infección pasada que sugiere que puede ser seguro para ellos para volver al trabajo y la escuela.
La investigación de revisión — ahora hay una versión 1 y versión 2 — que refleja la realidad de la publicación científica en este vertiginoso mundo de COVID-19 de la investigación, cuando “preprint’ los manuscritos se hizo público casi de inmediato, antes de que hayan sido revisados por pares.
Mientras unshackles científicos de lento revistas, también crea el riesgo de que la debilidad de trabajo pueden ser dados a conocer y obtener exagerada en los medios de comunicación.
los Críticos dijeron que la nueva revisión corrige algunos de los estadísticos imperfecciones con nuevos datos y análisis.
“El nuevo informe es una mejora respecto a la primera versión”, escribió Andrew Gelman, un profesor de estadística y ciencias políticas y director de la Estadística Aplicada Centro de la Universidad de Columbia.
Pero hay una preocupación continua acerca de la metodología. Voluntarios para la prueba fueron reclutados de Facebook — por lo que su muestreo fue al azar ni representante de la comunidad como un todo. El nuevo documento tiene el objetivo de apaciguar a los que mediante el ofrecimiento de un más profundo vistazo a todos sus datos.
El principal problema con el estudio relacionado con la especificidad de la prueba. Se utilizó un kit comprado en la Premier de Biotecnología, con sede en Minneapolis con conocidos los datos de rendimiento de las discrepancias. A pesar de que fue la mejor prueba en el momento del estudio, tenía una alta “falsos positivos”, tasa que puede sesgar los resultados, dicen los críticos — sobre todo con un tamaño de muestra pequeño.
Que explica por qué el presupuesto modificado y reducido el número de posibles infecciones, dijo el Dr. Jayanta Bhattacharya, profesor de medicina en la Universidad de Stanford.
En su revisión, el equipo de suavizado algunas de la certeza de sus conclusiones. Pero su enfoque demuestra la viabilidad de este tipo de encuestas para informar a nuestra comprensión de la pandemia de la progresión, la estimación de la vulnerabilidad de la comunidad, y supervisar la infección tasas de mortalidad en diferentes poblaciones a lo largo del tiempo.
El equipo de Stanford dijo que acogía con satisfacción la entrada “masiva participación colectiva de los útiles comentarios y retroalimentación constructiva” — lo que llevó a las nuevas estimaciones.
“se necesitan Más estudios para mejorar la precisión,” escribieron. “Repetidas pruebas serológicas indiferente geografías, con un lapso de un par de semanas de diferencia, es necesaria para evaluar la extensión de la infección se extendió a lo largo del tiempo.”
This content was originally published here.