La Escuela Kennedy de Harvard, Anfitrión De una Conferencia de Direccionamiento de la Campaña en contra de la educación en el hogar en los Derechos de la Fundación para la Educación Económica

La protesta a través de una Escuela de Derecho de Harvard, profesor de la convocatoria de una “presunta prohibición” en la educación en el hogar ha sido rápida y constante. De la educación de los estudiosos de alumnos egresados de la educación en el hogar, ha habido un aluvión de reacciones duras en los últimos Harvard Magazine artículo que destaca Elizabeth Bartholet la recomendación de prohibir la educación en el hogar.

Lucha contra la universidad de Harvard de la Campaña de Desinformación

me alegro de ser una de las muchas personas que lo están haciendo en contra de esta absurda recomendación, y estoy mirando adelante a presentar en una conferencia virtual de este viernes, 1 de Mayo a través de la Escuela Kennedy de Harvard que las direcciones de Harvard “campaña de desinformación en contra de la educación en el hogar.” La conferencia está organizada por Cevin Soling y su estudiante de Harvard-led de grupo, la Diversidad Ideológica. Soling, un ex alumno de la universidad de Harvard Graduate School of Education, que en la actualidad es becario en la Escuela Kennedy de Harvard, dirigió el 2009 premiado documental de La Guerra en los Niños, que traza las formas en que hoy en día las escuelas públicas cada vez más se asemejan a las prisiones.

el viernes la conferencia en línea es gratis y abierto al público (aunque Zoom espacio será limitado a los primeros 1.000 asistentes), en contraste con una planeado, sólo por invitación cumbre de junio organizado por Escuela de Derecho de Harvard y dirigido por Bartholet y otros, en contra de la educación en el hogar. En la organización del viernes contra-conferencia, Soling, dijo en un comunicado que el de junio “de la cumbre es intelectualmente deshonesto. No es uno de los ponentes invitados, se espera que honestamente dirección de alternativas a la escolarización obligatoria o evaluar con precisión el modelo existente de la escolarización. En lugar de ello, los organizadores ya han dejado claro que están atacando a un strawman con el fin de promover una agenda”.

puede haber muchas facetas en su agenda, pero los que me parece más preocupante son los esfuerzos para debilitar tanto a las familias Estadounidenses y la Constitución de los estados unidos. En Bartholet la reciente Ley de Arizona artículo de Revisión en que se sustenta la Harvard Magazine polémica, el profesor de derecho de la llama a la Constitución de los estados unidos “obsoleta e inadecuada.” Ella aboga por una reinterpretación de la Constitución que se traslada desde su histórico modelo de “negativo derechos”, o de que los individuos sean libres de intrusión del estado, a los “derechos positivos”, en el cual el estado otorga derechos y tiene un papel más intervencionista en la vida Norteamericana, en particular en la vida de las familias y los niños.

Soling es correcto sugerir que el abuso actual de la educación en el hogar es simplemente un strawman por una mucho más grande, más siniestro ataque a la libertad Americana. Bartholet dice que ella quiere que la prohibición de la educación en el hogar, porque ella se preocupa por “control autoritario” de niños por parte de sus familias, sino del control autoritario de las familias, el estado es mucho más peligroso de la proposición. Individuos y grupos vulnerables, o aquellos que eligen vivir de manera diferente o expresar impopular creencias, son trágicamente más susceptibles al control autoritario del estado, por lo que es aún más desconcertante que Bartholet apuntaría a Alemania (donde la educación en el hogar es ilegal) como el líder de América a seguir en la prohibición de la educación en el hogar. Alemania prohibición en contra de la educación en el hogar se remonta a los Nazis de la época de Alemania y un deseo de subordinar al individuo a los poderes del estado.

la Protección Educativos de la Libertad

Uno de los oradores en el viernes del pro-educación en el hogar virtual de la conferencia es Corey DeAngelis, Director de la Escuela de la Elección en la Razón de la Fundación y académico asociado del Cato Institute, que ha sido vigorosamente la defensa de los educadores en casa’ derechos de años, y especialmente en la estela de la Harvard Magazine de la historia. DeAngelis, me dijo en una entrevista:

“El defecto principal en Bartholet la presunta prohibición de la educación en el hogar es que se requiere de ella para tomar la postura de que todo el mundo debería ser culpable hasta que se demuestre lo contrario. Que es completamente al revés. En estados unidos, estamos afortunadamente inocente hasta que se demuestre su culpabilidad. Su principal defecto es que ella esencialmente compara la educación en el hogar a la perfección en lugar de la vida real alternativa de gobierno de la escolaridad. Si ella afirmó con la prueba de comparación de cada sector, se iba a llamar en su lugar a una presunta prohibición del gobierno de la escolarización, no la educación en el hogar.”

añade:

los Estudiantes no son los únicos que deben preocuparse con Bartholet puntos de vista. Esta idea de que todos somos culpables hasta que se demuestre lo contrario podría establecer un precedente para la franja de todos nosotros de otras libertades.

DeAngelis, Soling, y yo también se unió a otros cuatro altavoces en viernes evento, incluyendo: Peter Gray, profesor de psicología en la Universidad de Boston y autor de Gratuito Para Aprender; Patrick Farenga, por mucho tiempo un defensor de la educación en el hogar; Michael Donnelly, Abogado Senior y Director de Alcance Mundial en el Home School Legal Defense Association (HSLDA), que fue muy atacado en Bartholet del artículo; y Brian Conner de la Nacional de la Juventud Asociación de Derechos.

Es importante empujar en contra de los esfuerzos para limitar la libertad y la elección e imponer la conformidad y el control del gobierno. Esto no es sólo acerca de educadores en el hogar. Es una señal de que todos nosotros debemos estar siempre atentos en la preservación de los derechos de la persona frente a los intereses del estado.