Elizabeth Bartholet, profesor en la Escuela de Derecho de Harvard, logró romper a través de la interminable COVID-19 ciclo de noticias de cuando ella fue citado ampliamente por la universidad de Harvard de la Revista, citando a su artículo publicado recientemente: “la educación en el hogar: los Padres de Derechos Absolutismo frente a los Derechos del Niño a la Educación & Protección”.
Trágicamente, Bartholet la preocupación por los niños, que ella está usando como un garrote para atacar a los Cristianos conservadores, es auténtico, pero terriblemente dañado. Bartholet es una mujer que por todas las cuentas que de verdad se preocupa por los niños por delante de la política o de las agendas, sin embargo, ha caído presa de la izquierda maníacos de la necesidad de sustituir el estado por el padre, o más exactamente, para la tradición Cristiana de los padres.
Enmascarar su desdén por los conservadores detrás de una apariencia de preocupación por el bienestar de los niños, Bartholet del argumento concluye que la educación en el hogar amenaza no sólo para niños, sino también a la sociedad, porque la mayoría de los educadores, son los Cristianos conservadores, y por lo tanto adoctrinar a sus hijos con la ideología religiosa y antidemocrática nociones.
“[I]t también es importante que los niños crecen expuestos a los valores de la comunidad, los valores sociales, de los valores democráticos, las ideas sobre la no discriminación y la tolerancia de la gente de otros puntos de vista,” Bartholet afirma, antes de argumentar a favor de una presunta prohibición de la educación en el hogar de los padres, específicamente a los culpables de no estar de acuerdo con tolerantes a los progresistas.
Bartholet tiene una larga carrera de abogar por políticas de bienestar infantil, por lo que su supuesta preocupación por la seguridad del niño son casi convincente. Sin embargo, ella le da el juego cuando ella se enumeran los posibles costos de su propuesta restricciones sobre la educación en el hogar.
Bartholet la única preocupación real es que los niños no pueden ser subyugada a un fallo de los sistemas escolares o ser víctimas de intimidación, las razones citadas por la educación en el hogar los padres como sus motivos para sacar a sus hijos de la escuela. Estas preocupaciones ella se despide de la mano.
No, Bartholet mayor preocupación es que desde algunas escuelas públicas puede reflejar el conservador de las regiones en las que están ubicados, los estudiantes pueden ser obligados a asistir a la “Algunas de las escuelas que enseñan a los puntos de vista y valores que reflejan aquellos de Cristiano conservador educadores. Es muy difícil argumentar que está tratando de proteger a los niños cuando la mayor preocupación se puede conjurar es que algunos estudiantes aún necesitan interactuar con religiosa popular.
Como indignante como Bartholet los argumentos, hay bastantes comentaristas legítimamente ensartar su artículo es tremendamente falaz razonamiento y la evidencia anecdótica. La verdadera tragedia de Bartholet del artículo no es su pura ignorancia y el fanatismo, a pesar de que en sí mismo es impresionante, y decepcionante para un erudito que una vez apreciada la investigación rigurosa y el debido proceso (Bartholet ya ha hablado públicamente en contra de las fallas del Presidente Obama en el Título IX de las políticas, y el exceso de la histeria de la Me, Demasiado movimiento).
En la década de 1990, como la tecnología de reproducción se convirtió cada vez más común, Bartholet abogó por precaución. Un ex paciente de numerosos fertilización in vitro (FIV) intentos antes de adoptar a los dos hijos del Perú, Bartholet reconocido los peligros inherentes en el tratamiento de los niños como de los productos básicos a cumplir padres deseos.
En 1998, El New York Times, que cubre el surgimiento de la “donación de óvulos” de mujeres que venden sus óvulos saludables para las mujeres infértiles, citado Bartholet como diciendo: “La venta de óvulos humanos sacrificios [del donante] la dignidad humana. También se alienta a las mujeres a tener hijos que no están genéticamente relacionados con ellos…Esta práctica produce los niños que han perdido a uno genética de los padres – en un mundo que ya tiene una gran cantidad de huérfanos que necesitan un hogar. Tenemos que llamar a un cese de comercialización ulterior de reproducción para dar a los responsables políticos una oportunidad para considerar las cuestiones éticas implicadas en la tecnología reproductiva.”
Casi dos décadas más tarde, en 2017, Bartholet autor de un pleno pulmón la aprobación de la legislación introducida por el Senador Roy Blunt (R-Mo.), sin duda uno de los del Senado de la mayoría de los miembros conservadores, que han beneficiado a los niños en el extranjero que eran elegibles para las adopciones internacionales. Bartholet escribió: “el derecho de los Niños a la crianza de los hijos es tal vez su derecho más fundamental, corto de su derecho a la vida. Las instituciones han sido definitivamente demostrado imponer devastador daño a los niños física, emocional y mental, el desarrollo, la destrucción de su potencial de vida y su capacidad para disfrutar de todos los demás derechos humanos.”
Estas no son las palabras de un despiadado elitista. De hecho, en una carrera que abarca décadas, Bartholet ha argumentado repetidamente en defensa de los niños y en el apoyo de su dignidad. Ella ha condenado a la fabricación de los niños en los laboratorios, los que abogan por la adopción en su lugar, y ha instado a los políticos a reestructurar cuidado de crianza y los sistemas de bienestar de menores para proteger mejor a la sociedad de los miembros más vulnerables.
por Desgracia, muy pocos pueden permanecer ileso después de pasar su vida encerrada en una torre de marfil de los académicos que han perdido sus cabezas a un liberalismo run riot. Bartholet no es la excepción, y la prueba está en su confuso y contradictorio posiciones.
Bartholet insiste en que las autoridades deben de poner a los niños, no a los padres, en primer lugar, pero cuando relata su propia adopción viaje, ella fotogramas como una decisión tomada en base a sus propios deseos. “decidí que yo quería más niños, independientemente de que yo estaba casado,” ella dice (énfasis añadido), antes de relatar una frenética de la travesía de varios años para adquirir un segundo hijo, a cualquier costo, sin mención que se ha dado a donde su hijo biológico fue como ella cruzó el país para los tratamientos de infertilidad.
Ella se sostiene por amar a los hogares para niños, pero se ha sugerido que los adultos solteros que buscan adoptar a tener la misma preferencia que a las parejas casadas, ya que muchas de esas parejas “se divorció en un par de años” de todos modos. Ella quiere defender los lazos de la familia, especialmente a una voluntaria de la familia, pero no puede aceptar una visión de la sociedad humana en la que las personas son realmente capaces de mantener esos lazos, y servir al bien de cada uno de los otros.
Bartholet el deseo de defender los derechos de los niños es admirable, pero la cada vez más dictatorial fuerzas del liberalismo en torno a ella, la predicación de una religión de deseos personales por encima de todo, le impiden ser totalmente coherente, o, convincente en sus argumentos.
Como se muestra por su apoyo Contundente de la legislación y promoción de la colocación de los niños con padres adoptivos en lugar de dejar que se consuma en el sistema, Bartholet entiende en algún nivel que un crianza, un amante de la familia es lo mejor para un niño. Pero, en su rabioso ataque a los estudiantes, los padres no son el mejor guardián de un niño de la felicidad. De repente, se tiránico ideólogos que, antes de que se puede confiar para criar a sus propios hijos, debe demostrar al estado que ellos no van a vencer a sus crías con Biblias mientras se recita Klu Klux Klan propaganda.
esto no quiere decir que el abuso no ha ocurrido en las familias que homeschool, así como el abuso que ha pasado a manos de oficiales de la escuela pública y personal, pero no es nada como la epidemia generalizada Bartholet tendría su audiencia cree. Para ella, educadores,’ verdadero crimen es ser conservador y, lo que es peor, Cristiana.
a Pesar de que casi todos los educadores, no entran en esta categoría, Bartholet es felizmente inconscientes de un inconveniente. Pero, de nuevo, la seguridad de los niños no es realmente su preocupación aquí. Si fue así, ella no se habría derramado tanta tinta preocupándose acerca de la nefasta padres Cristianos.
Su preocupación y la preocupación de todos aquellos que abogan por el debilitamiento de los lazos entre padres e hijos, es que estos padres criar a los hijos que se adhieren a una visión de lo bueno que es diferente de la moralmente aceptable puntos de vista mantenidos por los académicos en las costas de los cónclaves.
Es tentador descartar Bartholet como otro elitista de la Ivy League profesor, fácilmente burlado por su ridículamente fuera de contacto en las posiciones. Pero mientras ella no se ajuste a ese descriptor, y el tono de su reciente ataque a la educación en el hogar es condescendiente con el punto de la náusea, un despido sería sólo ocultan el verdadero cáncer.
Bartholet es un claro ejemplo de la distorsión de incluso el orden de los deseos—tales como el deseo de proteger a los niños—en el corazón de izquierdismo de la corrupción. Ya No es ella la lucha para proteger a los niños de verdadero abuso. Ahora ella es la fabricación de abuso de socavar los padres que tratan de criar a sus hijos de acuerdo a un conjunto diferente de las creencias de la suya.
This content was originally published here.