“La ley no puede arreglar lo que la tecnología ha roto”, Anand Venkatanatayanan, Nacional Integrado de Sistema de Gestión de identidades (NIIMS) Testigo Experto dijo el Keniano Alto Tribunal el martes en nombre de la Nubia de la comunidad sobre la viabilidad de la centralización de los sistemas de recopilación de datos.
Anand estaba siendo interrogada por Abogado Njoroge Regeru en representación del Ministerio del Interior, dijo, “Para un proyecto que afecta a todo el mundo, uno podría esperar que una gran cantidad de información disponible sobre el mismo, pero la falta de crea desconfianza.”
de Acuerdo con Anand, el estado no puede tener la protección de datos sin una ley de protección de datos en lugar de en términos de funcionalidad.
Regeru argumentó que NIIMS fue clave en la lucha contra el terrorismo y la delincuencia y Anand fue desestimando el talento local y el producto para avanzar en la innovación.
En respuesta, Anand, la arquitectura de NIIMS es ‘arcaico’. “Nunca debemos dejar de hacer avances en la tecnología…pero debemos tratar de utilizar el derecho de arquitectura que tiene como objetivo la minimización de las amenazas.”
Antes, durante el interrogatorio, Anand había dicho que los beneficios a ser generados a partir de la NIIMS, “El costo del proyecto serán mucho mayores que los beneficios.”
Anand tenía también le dijo a la corte que la armonización de los datos de las personas a través de la consolidación representaba un gran peligro, ya que no hubo ningún propósito definido, de los datos objeto de recogida.
lunes, que él había testificado que NIIMS no captura todas las características únicas de cada persona, porque los seres humanos tienden a cambiar con el tiempo, de ahí la singularidad de una persona cambian con la edad.
“, Una fundación de la asunción subyacente de la lógica de NIIMS sistema es que mediante el uso de la biometría, podemos estar seguros de que ningún IDENTIFICADOR duplicado será publicada. La biometría es falible y no puede ser invocado como identificadores únicos para el propósito de la deduplicación,” argumentó.
al final del interrogatorio, Regeru recurrió a la descripción de Anand como si no se poseía con los conocimientos necesarios para hablar de la NIIMS; No hay conocimiento tangible en la NIIMS sistema; sus conclusiones se llena de conjeturas, especulaciones que no tienen vinculación con la realidad sobre el terreno y que él es injustamente desprecia el talento local.’ Anand, dijo Regeru de que sus suposiciones eran ‘incorrecto’.
en El caso continúa en la actualidad.
This content was originally published here.
EL 2 DE JUNIO DEL 2024 VOTA PARA MANTENER
TU LIBERTAD, LA DEMOCRACIA Y EL RESPETO A LA CONSTITUCIÓN.
VOTA POR XÓCHITL
