Diputadxs oficialistas avalan en lo general iniciativa que modifica la Ley de Amparo

La iniciativa, que la oposición ha calificado como una “revancha legislativa”, ahora se encuentra en discusión en lo particular. La iniciativa, que la oposición ha calificado como una “revancha legislativa”, ahora se encuentra en discusión en lo particular.
— Información en desarrollo Ciudad de México, 24 de abril (SinEmbargo).- El pleno de la Cámara de Diputados aprobó este miércoles la iniciativa de reforma a la Ley de Amparo , esto con el fin de impedir a los jueces otorgar suspensiones de normas con efectos generales , esto con el fin de evitar que representantes del Poder Judicial tumben iniciativas ya aprobadas por el Poder Legislativo. El dictamen fue avalado en San Lázaro en lo general con 258 votos a favor, 213 en contra y cero abstenciones, por lo que se reformarían los artículos 129 y 148 de la Ley de Amparo, Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución mexicana, en materia de suspensión del acto reclamado e inconstitucionalidad de normas generales. En el Artículo 148 se añadió un último párrafo con el fin de delimitar los efectos de la suspensión. La modificación planteada es la siguiente: “Tratándose de juicios de amparo que resuelvan la inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso las suspensiones que se dicten fijarán efectos generales”. #ÚltimaHora | Con 258 votos a favor, 213 en contra y 0 abstenciones se prueba en lo general el dictamen por el que se reforman los artículos 129 y 148 de la #LeyDeAmparo, Reglamentaria de los Artículos 103 y 107 de la Constitución, en materia de suspensión del acto reclamado. pic.twitter.com/RYVpR32tEg — Cámara de Diputados (@Mx_Diputados) April 24, 2024 Por su parte, en el Artículo 129 fue eliminado el último párrafo, el cual dice que “el órgano jurisdiccional de amparo excepcionalmente podrá conceder la suspensión, aun cuando se trate de los casos previstos en este artículo, si a su juicio con la negativa de la medida suspensional pueda causarse mayor afectación al interés social”. La Cámara de Diputados ahora se encuentra discutiendo la reforma desde lo particular. Durante la discusión, la Diputada Adriana Bustamante Castellanos, del partido Morena, afirmó que el objetivo de la reforma es que, tratándose de los juicios de amparo que se resuelven en temas de inconstitucionalidad de normas generales, en ningún caso la suspensión que dicten fijarán efectos generales, como actualmente se hace. EN VIVO / Sesión Ordinaria del 24 de abril de 2024 https://t.co/twxZEZDQOY — Cámara de Diputados (@Mx_Diputados) April 24, 2024 Además, mencionó que se deroga la facultad del órgano jurisdiccional de amparo sólo en aquellos casos que excepcionalmente concedía la suspensión, ya que a su juicio, tenía una negativa de la medida suspensional que pudiera causar mayor afectación al interés social. En ese mismo sentido, el Diputado Juan Ramiro Robledo señaló que en ninguna parte de la Constitución y de las leyes se autoriza a los tribunales amparar para lograr la suspensión con efectos generales, por lo que explicó que la reforma busca regular la suspensión en ciertos casos como cuando se trata de leyes que apruebe el Congreso de la Unión. Asimismo, aseguró que la reforma es buena para la división de poderes, para la certeza del Estado de derecho, el orden de la República y para que el instrumento de defensa de los derechos humanos se preserve pero sin ser usado con fines políticos. Por lo contrario, la Diputada Lizbeth Mata Lozano, quien estuvo acompañada por otros legisladores panistas en la tribuna cargando letreros con el texto #JusticiaparaTodos, expuso que la reforma es inconstitucional, por lo que anunció que votarían en contra. “Quieren dejarnos desprotegidos frente al régimen, porque pretenden perpetuar el abuso y la ilegalidad y porque la razón y la verdad están de nuestro lado y hoy su mayoría impone esta nueva injuria. Nos veremos en la Suprema Corte de Justicia”, explicó. Esa postura fue añadida por el Diputado emecista Braulio López Ochoa, quien expresó que el dictamen pretende prohibir que se otorguen suspensiones contra normas generales con efectos generales, lo cual definió como un retroceso respecto a la reforma constitucional de 2011, en la cual se buscó proteger los derechos humanos. “Ahora quieren afectar el recurso de amparo para que la suspensión no tenga efectos generales”, añadió.