El @FT sobre Bolsonaro y AMLO. Freud al rescate de @JP_Rathbone @jude_webber y @AndresSchipani

Se moderó en su publicación de ayer el editor para América Latina del diario Financial Times. Dejó el tono excesivamente escandaloso y dogmático contra López Obrador, seguramente porque su nuevo análisis en el que compara a los presidentes electos mexicano y brasileño —Andrés Manuel López Obrador y Jair Bolsonaro—, ya no lo hizo él solo: esta vez, John Paul Rathbone contó con la colaboración de Jude Webber (corresponsal en México) y Andres Schipani (corresponsal en Brasil).

Webber y Schipani volvieron prudente a @JP_Rathbon, algo que en tiempos de exaltados comentócratas económicos no deja de ser extraordinario.

Tales periodistas parten de una pregunta: ¿qué presidente —Andrés Manuel o Bolsonaro— podría ser más exitoso o menos dañino? Tal pregunta tiene mucho de perversa, pero está bien: hay que contestarla. ¿Logran una respuesta convincente Rathbone, Webber y Schipani? No lo creo.

En su artículo anterior, Rathbone se aventó la irresponsable puntada de decir que es más demócrata un fascista, misógino y racista como Bolsonaro —quien ganó las elecciones nada más porque el sistema brasileño encarceló, por razones políticas, al candidato de izquierda que encabezaba todas las encuestas, Lula— que un líder social como López Obrador, que siempre ha defendido los derechos humanos, jamás ha combatido los valores de la sociedad abierta y ha dedicado su vida a participar en procesos electorales, en algunos de los cuales le arrebataron la victoria con trampas de todo tipo.

A los periodistas del Financial Times les parece un “experimento fascinante” para toda América Latina que con un mes de diferencia estén llegando al poder en las economías más grandes de la región dos figuras tan diferentes entre sí como Bolsonaro y AMLO.

El análisis que hacen John Paul Rathbone, Jude Webber y Andres Schipani es interesante en la medida en que está lleno de detalles. El problema es que no llegan a dar una respuesta a la pregunta de la que parten: ¿quién será más exitoso o menos dañino, Andrés Manuel o Bolsonaro?

No acertaron los colaboradores del Financial Times porque no quisieron ir a la esencia de cada personaje.

Sigmund Freud hubiera sido más útil para encontrar la respuesta que buscaban John Paul Rathbone, Jude Webber y Andres Schipani. Mucho más útil que los especialistas que entrevistaron y las estadísticas que desglosaron.

Origen es destino, no hay que olvidarlo. Bolsonaro llegará al gobierno de Brasil gracias a lo que fue, para todo fin práctico, un golpe de Estado. AMLO ganó unas elecciones ejemplarmente democráticas.

Por más oposición que tenga Bolsonaro en el Senado, si dobló a Lula a la mala apoyado por la mafia del poder de Brasil, podrá con cualquiera que se oponga a su proyecto de gobierno que parece fascista.

En cambio, Andrés Manuel, un político que jamás ha atentado contra los valores democráticos, que inclusive decidió varias veces sacrificar sus aspiraciones para no provocar problemas graves en México, por más poder que tenga su partido en el Congreso —una mayoría aplastante la de Morena, es verdad, pero porque así lo votaron libremente más de 30 millones de mexicanos—, un demócrata probado como AMLO nada hará contra la democracia, y ello incluye no dañar a la economía de libre mercado, que por cierto, muchos en México esperamos sea ya realmente competitiva y que enriquezca solo a los innovadores capaces de avanzar sin ventajas desleales, esto es, que deje de ser el reino de la complicidad entre empresarios y políticos que han acumulado fortunas de cualquier manera, excepto compitiendo e innovando.

Ahora bien, si lo que motiva a los periodistas del Financial Times a estar insistiendo en comparar a un fascista como Bolsonaro con un demócrata como AMLO, es que a los mercados les preocupa otra cosa —que se acaben los privilegios indebidos de unos cuantos políticos, contratistas y operadores financieros— , pues, en efecto, eso ya es otra cosa: se trata de vulgar presión mafiosa, que tristemente a veces parece estar detrás de lo publicado en medios tan influyentes como el mencionado diario británico.