La pobreza Obliga a la Gente a renunciar a Sus Mascotas. No Tiene que Ser de Esta Manera

los impuestos a los ricos ha sido un candente tema de la tarde gracias a un par de los Demócratas en el Congreso. En primer lugar, Nueva York, República de Alejandría Ocasio-Cortez, sugirió la idea de aumentar el marginal máxima del impuesto sobre la renta a 70 por ciento. A continuación, el Senador de Massachusetts Elizabeth Warren propuesta de un “impuesto a la riqueza” en aquellos que tienen al menos 50 millones de dólares en activos. Y hoy, el Senador de Vermont Bernie Sanders propuesta de aumentar el impuesto de bienes para los que hereden más de 3,5 millones de dólares.

Estas ideas se han topado con la predicción consternación de los conservadores. Los directores ejecutivos y de Wall Street-tipos reunidos en el Foro Económico Mundial en Davos, incluso tuvo una buena carcajada cuando se le preguntó acerca de Ocasio-Cortés idea.

Pero el aumento de los impuestos a los ricos no es una broma. Es una necesidad económica.

Hoy en día, el 1 por ciento más rico de los Estadounidenses tienen tanta riqueza como la parte inferior del 95 por ciento combinado. En cada estado en los estados UNIDOS, la desigualdad de ingresos ha aumentado desde la década de 1970; en general, este nivel de desigualdad no ha sido visto desde la década de 1920. A pesar de esto, los impuestos a los Estadounidenses más ricos, en general, han disminuido — una tendencia que se ha acentuado por el Presidente de Donald Trump 2017 recortes de impuestos.

Obtener Hablar de la Pobreza En Su Bandeja de entrada

Gracias por la Firma!

con el fin De establecer y mantener las inversiones en América necesidades en el cuidado de la salud, la educación, la infraestructura, y más allá, más ingresos simplemente debe ser elevado. Y dada la actual concentración de la riqueza en América, aumentar los impuestos a los ricos es una de las más lógico para empezar. (Además, la desigualdad de ingresos se demuestra que es malo para la democracia, ya que permite que los ricos acumulan enormes cantidades de dinero que se puede gastar en el fin de elegir a las personas como ellos, o que va a ser afines a sus intereses.)

Hay un montón de maneras de ir sobre la recaudación de los impuestos a los ricos para combatir estos problemas, pero aquí hay cuatro formas generales de traer algo de equilibrio en el código tributario.

1. Aumentar los impuestos sobre la renta.

como era de esperar, ultra-ricos figuras públicas, incluyendo a la ex de Wisconsin Gob. Scott Walker y el representante Republicano. Steve Scalise (LA), resistió en Ocasio-Cortés sugerencia para elevar la parte superior del impuesto sobre la renta para el 70 por ciento de su actual 37 por ciento, quejándose de que esto iba a robar a los ricos de la mayoría de su dinero. Que se basa en un malentendido de cómo las tasas de impuestos marginales de trabajo, porque las tarifas no se aplican a la totalidad de los ingresos. En el caso de un 70 por ciento de la tasa sobre los ingresos de más de $10 millones, es sólo el 10,000,001 st dólar y más allá de que será gravado en un 70 por ciento. Bajo el sistema Americano de progresivo el impuesto sobre la renta, todo el mundo paga la misma tasa en el mismo de dólares, así que todo el mundo paga un 12 por ciento en dólares 9,526 a 38,700, el 22 por ciento en dólares 38,701 a 82,500 y en la escala de ingresos.

Ocasio-Cortez y otros también han propuesto la adición de impuesto adicional entre paréntesis para separar los super-ricos de lo meramente super-ricos. Hoy en día, aquellos que hacen de 600.000 dólares o más al año se gravan a la misma tasa en sus ingresos salariales como los millones o miles de millones de dólares, debido a que el código de tops en que el 37 por ciento de la tasa. Ocasio-Cortez previsto al menos un nuevo soporte con una tasa de impuestos más alta en 10 millones, y quizás más.

Contrario a que el revuelo que se reunió Ocasio-Cortés sugerencia, históricamente, América del tipo impositivo ha sido del 70 por ciento o superior. Es sólo a partir de la administración de Reagan que los niveles actuales se pusieron en boga; en la década de 1950, por ejemplo, la tasa marginal máxima superó el 90 por ciento, un tiempo cuando el crecimiento económico en los estados UNIDOS alcanzó la tasa más alta en el registro.

la Aplicación de un 70 por ciento de la tasa de ingresos de más de $10 millones de recaudar cerca de $700 mil millones de dólares durante 10 años. Eso por sí solo más que cubrir el costo de COMPLEMENTO, que proporciona alimentos a los 42 millones de Estadounidenses, durante una década.

2. Aumentar los impuestos sobre las inversiones.

en la Actualidad, la mayoría de las personas pueden ser gravadas sobre sus ingresos salariales, que hacen de ir a trabajar y cobrando un cheque, es de 37 por ciento. Sin embargo, el pico de la tasa de impuestos sobre el dinero obtenido de las inversiones, tales como acciones (las cuales son conocidas como las ganancias de capital) es de apenas el 20 por ciento. Casi la totalidad de los beneficios de la baja de la tasa de impuestos sobre las inversiones de flujo para los Estadounidenses más ricos, porque hacen que la gran mayoría de los ingresos de inversión en el país. El Tax Policy Center estima que sólo el 4 por ciento de los hogares en la parte inferior del 80 por ciento de los hogares se enfrentan a ningún impuesto sobre ganancias de capital a partir de 2018.

Mientras que la brecha entre la inversión y los salarios en el ingreso se supone que para impulsar el crecimiento económico, alentando a los ricos para difundir su dinero en todo, la evidencia de que en realidad no lo es delgada. La brecha, sin embargo, contribuyen a la desigualdad de ingresos en una manera significativa.

En un artículo reciente del New York Times op-ed, el ex funcionario de la administración Steven Rattner llamado para elevar el impuesto sobre ganancias de capital a igualar con los impuestos sobre la renta. Tan recientemente como en la década de 1980, ganancias de capital, los ingresos y los salarios en el ingreso fueron tratadas por igual, así que no hay razón para pensar que el estándar actual es algo que no puede cambiar. (Por supuesto, la Casa Blanca está ahora intentando unilateralmente recortar impuestos sobre ganancias de capital en su lugar.)

3. Aumentar los impuestos sobre la riqueza.

América en la actualidad lidera el mundo en el número de multimillonarios, que tienen alrededor de $3.2 billones de dólares en riqueza. En 2018, el mundo multimillonarios del aumento de su riqueza colectiva por $2.5 mil millones por día. Un “impuesto a la riqueza”, como es sabido, impuesto a los activos mantenidos por el más rico de los Estadounidenses cada año. Warren llamado específicamente para la aplicación de un 2 por ciento de impuestos a los Estadounidenses con activos de más de $50 millones, y un 3 por ciento de impuestos sobre los que tienen más de $1 mil millones.

Esta es otra vía para abordar el hecho de que los salarios en el ingreso y la inversión de los ingresos son tratados de manera diferente, sino también en el hecho de que el sistema tributario actual permite que los beneficios no tributables a acumular y acumular, e incluso transmitirse de generación en generación, libre de impuestos, ya que el impuesto sobre ganancias de capital sólo se percibe cuando los activos son vendidos. Otros cuatro países de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico en la actualidad el impuesto de la riqueza de esta manera, a pesar de que ha bajado de 12 en 1990.

En muchas maneras, un impuesto como este podría aplicar sólo a los ricos, y las mismas reglas que se aplican a la clase media, ya que la clase media de la riqueza está construida principalmente a través de la propiedad, es decir, la propiedad de vivienda, que se grava anualmente.

Warren propuesta se estima recaudar alrededor de $2.75 billones de dólares durante 10 años a partir de alrededor de 75.000 familias. Que podría cubrir en 10 años el costo del Seguro de Salud para Niños Programa 17 veces.

4. Aumentar los impuestos sobre las herencias.

El Republicano proyecto de ley de impuestos se refirió también a la exención en el impuesto sobre el patrimonio – que grava las herencias – a $11 millones, lo que significa una pareja casada puede pasar de 22 millones de dólares libres de impuestos. Durante la administración Clinton, la exención fue menos de $1 millón, y fue de $175,000 tan recientemente como el año 1981. La reducción de la exención y el aumento de la parte superior marginal de la tasa del impuesto inmobiliario, que actualmente se sitúa en el 40 por ciento, no sólo recaudar miles de millones de dólares en ingresos, pero reduce la capacidad de las familias más ricas de afianzar la desigualdad de ingresos a través de la entrega de enormes fortunas a la siguiente generación. (Los Republicanos en el congreso exige actualmente el impuesto de bienes a ser derogado por completo, que sólo beneficiaría a 2 de cada 1.000 familias. Por el mismo precio, el Congreso podría, literalmente, comprar todo el mundo en estados unidos a un pony.)

el Senador Bernie Sanders (I-VT) el jueves tiene la intención de lanzar un plan para bajar la exención del impuesto sobre bienes de 3,5 millones de dólares y añadir varios nuevos soportes, incluyendo un 55 por ciento de la tasa sobre las herencias de más de $50 millones y un 77 por ciento de la tasa en aquellos de más de $1 mil millones.

También, acabar con lo que se conoce como step-ups sobre la herencia, la administración de Obama propuesto, sería beneficioso. Bajo la ley actual, cuando un activo es legado a alguien más, el incremento en el valor nunca es gravado. En cambio, el heredero obtiene simplemente para empezar a contar su propio aumento del valor en el día en que el activo se ha heredado. (Como ejemplo, si su abuelo compró acciones por $2 por acción, luego se pasa a usted cuando un costo de $10 por acción, usted nunca tendrá que pagar el impuesto sobre los $8 aumento.) El cierre de esta brecha podría recaudar más de $600 millones para los próximos 10 años, lo suficiente para cubrir el costo de todo el programa de Beca Pell, que envía a más de 20 millones de estudiantes de bajos ingresos a la universidad cada año, 1,5 veces por década.

Esto no es una lista exhaustiva de las formas de aumentar los ingresos de los Estadounidenses más ricos, por supuesto. Pero cualquiera de ellos es un comienzo. Y para cualquier miembro de la 1 por ciento que podría resisten a pagar mayores tasas de impuestos, sólo recuerde: Es mejor que se coma.

En Asheville, Carolina del Norte, los productores de hortalizas Becca Nestler y Steven Beltram están atrapados entre la inminente temporada de primavera y el goteo de los efectos del cierre del gobierno. La semana pasada, cuando hablé con Nestler — mi amigo desde la universidad — me preguntó acerca de la granja. “Estamos atrapados”, me dice ella. “Ni siquiera podemos hablar con nuestro oficial de préstamo.”

La más larga de cierre de gobierno en la historia ha hecho que muchos federal de servicios agrícolas disponible, incluidas las miles de Farm Service Agency (FSA), en las oficinas que ayudan a los agricultores con docenas de programas, tales como el alivio de desastres y anual de la granja de los préstamos de operación. Esta es la época del año cuando Nestler y Beltram debería trabajar con sus FSA oficial para preparar su anual del préstamo de paquetes, pero con la oficina cerrada y el oficial de la furloughed (y la prohibición de utilizar el trabajo de los teléfonos celulares o correo electrónico para responder a los agricultores), que han tenido ninguna opción, pero a esperar.

“por lo general por ahora estamos lo suficientemente lejos de la carretera que sabemos que el préstamo se va a poner procesados”, dijo Beltram. “Pero, por ahora, no tenemos esas garantías, porque no hemos sido capaces de comunicarse con [la FSA].” Con la primavera a la vuelta de la esquina, cada semana cuenta. El año pasado, se aplica para el préstamo en enero. 1 y recibieron los fondos a cinco semanas más tarde, en Febrero. 6.

Obtener Hablar de la Pobreza En Su Bandeja de entrada

la semana Pasada, algunos FSA oficinas de re-abierto por un periodo de tres días para trabajar solamente en los préstamos existentes y 1099 formulario de impuesto a la preparación para los prestatarios, ya que esas formas son debido en enero. 31. El secretario de Agricultura de Sonny Perdue también anunció que la FSA oficinas volvería a abrir en enero. 24 durante dos semanas, y que ofrezca “una larga lista de operaciones” para los agricultores, incluidos los préstamos de operación. Al final de dos semanas, si el gobierno aún no ha vuelto a abrir, FSA oficinas va a pasar a un trabajo de tres días de la semana horario. Todos FSA empleados trabajarán sin pagar hasta que el gobierno re-abre.

Aún con estas medidas, e incluso si el gobierno se vuelve a abrir pronto, el daño ya ha sido hecho. “Quiero decir, si estoy leyendo las hojas de té, el mejor de los casos se van a mostrar hasta el día 24 con una enorme acumulación de cosas que hacer … y no vamos a conseguir que nuestro préstamo de cerca en el tiempo”, dijo Beltram.

En el año fiscal 2018, el USDA prestado un total de $5.4 mil millones de dólares, lo que ayudó a los agricultores a comprar la propiedad, equipos, e insumos necesarios, tales como semillas y fertilizantes — todos los cuales son vitales para las operaciones de campo y también la proposición de pequeñas economías rurales.

Tome tomates. A principios de febrero, Beltram y Nestler fin de plántulas de un local de efecto invernadero, lo que requiere de un 50% de depósito. A mediados de Marzo, que van a comenzar a fertilizar y a preparar a sus campos, y las plántulas se trasplantan a mediados de Mayo. Van a gastar dinero en insumos — fertilizantes, riego de campo y suministros, combustible para sus vehículos, cajas de envío, y mano de obra para las plantas de tomate que no madura para generar ingresos hasta mediados de agosto. Eso es, al menos, seis meses sin dinero en efectivo de las ventas.

“Así que, cada primavera, nos vamos a nuestro prestamista, que es el de la FSA, y préstamo de nosotros fondos operativos para poner nuestra cosecha en el terreno”, dijo Beltram. “Es la manera en que la agricultura ha sido siempre. … Si no estaban trabajando con el banco hace 100 años, que iba a la tienda y compra de todo lo que en el crédito hasta que sus cosechas de vino.”

el Factoring en los costos de la totalidad de sus 60 acres de la granja (que también incluye orgánicos vegetales de hojas verdes), Beltram estima que necesitará 200.000 dólares sólo en costos de establecimiento, antes de siquiera pensar acerca de la cosecha.

al igual que la compra de sus suministros y pagar a sus empleados, los fondos naturalmente rizado a los demás en la comunidad. Pero el cierre se ha llevado esta temporada economía agrícola a una parada, el frío de la granja de las familias y las pequeñas empresas que ya están en el borde.

El cierre situación también se agrava áspero de un par de años en el país agrícola. En noviembre, el USDA proyecta que los ingresos netos de la finca se reduciría en us $10,8 mil millones (14.1 por ciento) en 2018 — sólo 3.3 por ciento por encima del nivel de 2016, que fue el más bajo desde 2002. Como resultado, los Estados unidos está perdiendo granjas en un misterioso eco de la década de 1980 de la granja de crisis, una crisis económica que puso de la América rural. En Wisconsin solo, 638 granjas lecheras cerró sus puertas en 2018. La adición a los problemas, el Presidente de Donald Trump, el comercio de la guerra hizo que los peones de agricultores, lo que resulta en represalia de los aranceles, que había barrido y efectos desastrosos.

“Tenía [el Presidente de Triunfo] para arruinar América pequeños agricultores, que difícilmente podría haber llegado con un más eficaz, potencialmente devastadoras combinación uno-dos punch que los aranceles y el cierre”, escribió Iowa director de noticias de radio Robert Leonard en el New York Times op-ed.

el cambio Climático trajo el clima extremo de la granja al país. En Carolina del Norte, el Huracán Florence se estima que el costo de los agricultores de más de $1 mil millones en daños y pérdidas. Y en el transcurso de la temporada, Nestler y Beltram recibido más de 100 pulgadas de lluvia (Asheville, el promedio anual es de 45 pulgadas), lo que provocó grandes inundaciones y arrasaron el 30 por ciento de su cosecha.

“fue el peor año que hemos tenido en la granja, financieramente”, dijo Beltram. “Yo no conozco a ninguno de los agricultores en esta zona que tienen dinero sentados alrededor ahora mismo. Todo el mundo que conozco o incluso se rompieron o se pierde dinero este año.” Y luego vino el cierre: Él sabe que los agricultores que no pueden pagar el alquiler, comprar alimentos o pagar por el cuidado de día, debido al efecto de que el gobierno cierre ha tenido en sus finanzas.

Beltram y Nestler plan de dirigirse a la oficina de la FSA tan pronto como se vuelve a abrir, pero no se debe esperar para obtener sus fondos de préstamo hasta mediados de Marzo, en el mejor. Mientras tanto, voy a ir al banco a solicitar un préstamo puente, y están considerando la posibilidad de adelantos en efectivo de tarjetas de crédito hasta que su FSA de préstamos pueden ser procesados.

“he estado cultivando el tiempo suficiente para que yo no puedo sudar demasiado las cosas. Sólo tengo que tener fe en que todo va a salir bien,” Beltram, dijo. “Pero no hay duda de que nuestra vida está seriamente amenazada por lo que está pasando.”