Lo que está mal con WhatsApp | Tecnología | El Tutor

In la primavera, como el virus extendido por todo el mundo y miles de millones de personas se vieron obligadas a quedarse en casa, la popularidad de una aplicación de medios sociales aumentó mucho más que cualquier otro. A finales de Marzo, el uso de WhatsApp en todo el mundo había crecido en un 40%. En España, donde el bloqueo fue particularmente estricta, aumentó en un 76%. En esos primeros meses, WhatsApp – que se sitúa claramente entre el espacio de correo electrónico, Facebook y SMS, permitiendo que los mensajes de texto, enlaces y fotos para ser compartidos entre los grupos – fue un primer conducto a través del cual las ondas de noticias, memes y la masa de la ansiedad recorrido.

En primer lugar, muchos de los nuevos usos fueron alentadoras. Grupos de ayuda mutua surgido para ayudar a los más vulnerables. Las familias y amigos utilizan la aplicación para alojarse cerca, compartiendo sus temores y preocupaciones en tiempo real. Sin embargo, a mediados de abril, el papel que WhatsApp estaba jugando en la pandemia se veía algo más oscuro. Una teoría de la conspiración acerca de la implantación de 5G, que se originó mucho antes de que Covid-19 había aparecido, ahora se dice que las antenas de telefonía móvil fueron los responsables de la enfermedad. En el reino unido, la gente comenzó a prender fuego a 5G mástiles, con más de 20 ataques incendiarios durante el fin de semana de Pascua solo.

WhatsApp, junto con Facebook y YouTube, fue un importante canal a través del cual la teoría de la conspiración proliferado. Algunos temían que la misma comunidad de grupos creados durante el mes de Marzo fueron ahora la aceleración de la propagación de la 5G teoría de la conspiración. Además, la aplicación también permite la propagación de falsas clips de audio, tales como ampliamente compartido de grabación en el que alguien que decía trabajar para el sistema nacional de salud informó que las ambulancias no sería enviado para ayudar a las personas con dificultades para respirar.

Esta no era la primera vez que WhatsApp ha estado envuelta en la polémica. Mientras que el “falso” noticias de escándalos que rodean el 2016 electoral molesta en el reino unido y estados unidos estaban más enfocados en Facebook – que posee WhatsApp – posterior victorias electorales para Jair Bolsonaro en Brasil y Narendra Modi en India fueron ayudados por incendiarias WhatsApp de mensajería, aprovechando el enorme alcance de la aplicación en estos países. En la India, también ha habido informes de disturbios y al menos 30 muertes vinculadas a los rumores que circulan por WhatsApp. La India, el Ministerio de Información y Radiodifusión ha buscado formas de regulación de WhatsApp contenido, aunque esto ha dado lugar a nuevas controversias sobre el gobierno violación de las libertades civiles.

Como siempre, hay un riesgo de acumular mucha culpa de la compleja crisis políticas en una tecnología inerte. WhatsApp también ha tomado algunas medidas para limitar su uso como un vehículo para la desinformación. En Marzo, un WhatsApp portavoz dijo al Washington Post que la compañía había “participan los ministerios de salud de todo el mundo para proporcionar formas simples para los ciudadanos a recibir información precisa acerca de los virus”. Pero incluso fuera de tales visible interrupciones, WhatsApp parece ser inusualmente eficaz vehículo para sembrar la desconfianza en las instituciones públicas y los procesos.

Un grupo de WhatsApp puede existir sin que nadie fuera del grupo, sabiendo de su existencia, que sus miembros son o de lo que está siendo compartido, mientras que de extremo a extremo de cifrado hace que sea inmune a la vigilancia. De vuelta en gran Bretaña pre-Covid-19 días, cuando Brexit y Jeremy Corbyn fueron los temas que provocaron la más febril en los debates políticos, la especulación y la paranoia se arremolinaban alrededor de tales grupos. Comentaristas de los medios que defendió Corbyn a menudo fueron acusados de pertenecer a un grupo de WhatsApp de “escoltas”, coordinado por Corbyn de la oficina, que, supuestamente, les dije lo de la línea a tomar. Mientras tanto, el partido Conservador pro-Brexit Europea Grupo de Investigación que se dijo era sostenida principalmente en la forma de un grupo de WhatsApp, cuyos miembros nunca fue público. Secreto de coordinación – real o imaginada – no fortalece la confianza en la democracia.

WhatsApp grupos pueden no sólo de la raza desconfianza entre el público, pero también la fabricación de un ambiente de desconfianza entre sus propios participantes. Como también se demuestra por cerrado Facebook grupos, el malestar en la cultura – no siempre bien fundadas, se acumulan en privado antes de la ebullición más en público. La capacidad para hacer circular la información errónea y las denuncias se está convirtiendo mayor que la capacidad para resolver de ellos.

La amenaza política de WhatsApp es el reverso de su psicológicos de apelación. A diferencia de muchas otras plataformas de medios sociales, WhatsApp, está construido para garantizar la privacidad. En el lado positivo, esto significa que la intimidad con aquellos que nos importan y la capacidad de hablar libremente; en el lado negativo, se inyecta a una cultura del secreto y de la sospecha en la esfera pública. Como Facebook, Twitter y Instagram vuelto cada vez más teatrales, cada gesto dirigido a impresionar a un público o desviar la crítica – WhatsApp se ha convertido en un santuario de un confuso y poco de fiar mundo, donde los usuarios pueden hablar con más franqueza. Como la confianza en los grupos crece, por lo que se retira de las instituciones públicas y los funcionarios. Un nuevo sentido común se desarrolla, fundada en el instintiva desconfianza hacia el mundo más allá del grupo.

El continuo aumento de WhatsApp, y su desafío a ambos legado de las instituciones y abrir los medios de comunicación social, supone una profunda cuestión política: ¿cómo las instituciones públicas y los debates conservar la legitimidad y la confianza una vez que las personas se organizan en cerrado y invisible de las comunidades? El riesgo es que se da un círculo vicioso, en el que los grupos privados que circulan cada vez más de la información y la desinformación para desacreditar a los funcionarios públicos y de información pública, y nuestra separación de la democracia se intensifica.

Wuando WhatsApp fue comprado por Facebook en 2014 por $19 mil millones, fue el más valioso de la tecnología de adquisición en la historia. En el momento, WhatsApp trajo de 450 millones de usuarios con ella. En febrero de este año, golpeó de 2 mil millones de usuarios en todo el mundo – y que es, incluso antes de su bloqueo contra sobretensiones lo que es, por mucho, el más ampliamente utilizado de la aplicación de messenger, y el segundo más comúnmente utilizado de la aplicación después de que Facebook sí mismo. En muchos países, ahora es el valor predeterminado de los medios de comunicación digital y social de la coordinación, especialmente entre la gente más joven.

Las características que más tarde iba a permitir WhatsApp para convertirse en un conducto para la teoría de la conspiración y el conflicto político fueron jamás integral a los SMS, y tienen más en común con el correo electrónico: la creación de grupos y la capacidad de reenviar mensajes. La capacidad de reenviar mensajes de un grupo a otro – recientemente limitada en respuesta a Covid-19-relacionados con la desinformación, conforma una potente informativos arma. Los grupos fueron inicialmente un tamaño limitado a 100 personas, pero esto fue más tarde aumentó a 256. Que es lo suficientemente pequeño para sentirse exclusivo, pero si 256 personas reenviar un mensaje a otra de 256 personas, de 65.536 se han recibido.

los Grupos se originan para todo tipo de propósitos – de una parte, la organización del deporte aficionado, un interés compartido – pero, a continuación, tomar su propia vida. No puede ser una anárquica alegría acerca de esto, como un grupo tiene sobre su propio conjunto de en-chistes y tradiciones. En un Nueva York de la Revista de la pieza del año pasado, bajo el título “los chats de Grupo, están haciendo que el internet de la diversión de nuevo”, la tecnología crítico Max Leer argumentó que los grupos que se han convertido en “un verdadero reemplazo para la definición del modo de organización social de la última década: la plataforma centrada en los individuos, basada en alimento de la red social.”

Es comprensible que en el fin de relajarse, los usuarios necesitan saber que no están siendo escuchadas – a pesar de que hay una menor lado lúdico a esta. Si los grupos se perciben como un lugar para decir lo que realmente piensas, lejos de las restricciones de público en el juicio o la “corrección política”, entonces se sigue que ellos también son el lugar donde las personas se vuelven a compartir los prejuicios o más expresiones de odio, que son inaceptables (o incluso ilegales) en otros lugares. Santiago Abascal, el líder de la selección española de extrema derecha del partido Vox, ha definido su partido como uno dispuesto a “defender lo que dicen que los Españoles en WhatsApp”.

Un tipo diferente de grupo surge en la que sus miembros son todos los usuarios de un mismo servicio, como una escuela, un bloque de viviendas o de un programa de formación. Un potencial problema aquí es uno de los negativos de la solidaridad, en el cual los sentimientos de la comunidad se profundizó por volverse contra el servicio en cuestión. Grupos de este tipo suelen comenzar a partir de un deseo de información de la piscina – los estudiantes que se encuentren en contacto acerca de los plazos, dicen – pero rápidamente puede convertirse en un medio de desacreditar a la institución en la que se agrupan en torno. Inicial de los soplos de la insatisfacción puede escalar rápidamente, hasta que el grupo se ha forjado una identidad en torno a un espíritu de resentimiento y de la alienación, que puede entonces ser imposible desalojar con compensatorias evidencia.

se Enfrentan con el auge de las nuevas tecnologías, una opción para organizaciones formales y asociaciones es el de seguir a la gente a su plataforma preferida. En Marzo, el gobierno introdujo un WhatsApp-servicio de información basado sobre Covid-19, con un sistema automatizado de chatbot. Pero los grupos pueden ser un poco confiables medio de obtener información crucial para la gente. La evidencia anecdótica de la política local de los organizadores sindicales y de los representantes sugiere que, a pesar de la inicial de la eficiencia de los grupos de WhatsApp, su carga de trabajo aumenta a menudo debido al creciente número de sub-comunidades, cada una de las cuales debe ser contactado por separado. Las escuelas buscan desesperadamente para hacer llegar información a los padres, sólo para descubrir que, a menos que aparece precisamente en el derecho de WhatsApp de grupo, no se registra. La edad del mensaje de la junta, sea físico o digital, donde la información puede ser publicado una vez para aquel que la necesite, es más.

WhatsApp de la ‘lista de difusión’ de la función, que permite enviar mensajes a varios destinatarios que son invisibles el uno al otro (como el correo electrónico del bcc (línea), alivia algunos de los problemas de los grupos de tomar sobre su propia vida. Pero incluso entonces, las listas pueden incluir sólo las personas que ya están mutuo contactos de la lista-propietario. El problema, desde el punto de vista de las instituciones, es que WhatsApp consumo parece estar impulsada por una preferencia por la informal, la comunicación privada como tal. Los profesores de universidad son frecuentemente sorprendidos por el descubrimiento de que muchos de los estudiantes y los solicitantes no leer el correo electrónico. Si el correo electrónico va en declive, WhatsApp no parece ser una alternativa viable cuando se trata de compartir información verificada la forma más amplia y plural posible.

los Grupos son grandes para las breves ráfagas de humor o de la frustración, pero que, por su propia naturaleza, mucho menos útiles para apoyar la circulación de la información pública. Para entender por qué este es el caso, tenemos que pensar acerca de la manera en que los individuos pueden convertirse en llevar y influenciadas una vez que pertenecen a un grupo.

Tque internet ha traído su propia letanía de patologías sociales y amenazas. Trolling, llamas, doxing (seguimiento) y de cancelación de pila-ons son todos los riesgos que ir con la socialización dentro de un vasto arquitectura abierta. “Abrir” plataformas como Twitter son recordatorios de que gran parte de la actividad social que tiende a ser destinados a un pequeño y selecto de la comunidad, pero pueden ser prestados cómico o vergonzoso cuando se expone a una comunidad diferente por completo.

Como cualquier usuario frecuente de WhatsApp o cerrado de Facebook del grupo se reconocen, la moral, la ansiedad asociada con grupos es bastante diferente. Si la preocupación en una red abierta es la de ser juzgado por algún observador externo, sea de un jefe o de un miembro de la familia extendida, en un grupo cerrado es el que se dice algo que va en contra de los códigos de anclaje de la identidad del grupo. Grupos puede pasar rápidamente a ser dominada por un cierto tono o visión del mundo que es incómodo para desafiar y casi imposible de erradicar. WhatsApp es una máquina de generar sentimientos de faux pas, ya que los comentarios que perduran en un grupo de la fuente, esperando una respuesta.

Esto significa que mientras que los grupos pueden generar altos niveles de solidaridad, que en principio puede poner a su potente efecto político, también se vuelve más difícil expresar el desacuerdo en el seno del grupo. Si, por ejemplo, un abierto y popular miembro de un barrio, grupo de WhatsApp comienza a circular la información errónea acerca de los riesgos para la salud, el general deseo de mantener la solidaridad significa que sus mensajes son probable que se cumpla con la aprobación y gracias. Cuando una reclamación o una pieza de contenido que se muestra en un grupo, puede haber muchos de los miembros que la ven como dudoso; la pregunta es si ellos tienen la confianza para decir lo mismo. Mientras tanto, los menos escépticos pueden simplemente enviar. No es difícil, entonces, para entender por qué WhatsApp es un poderoso distribuidor de “noticias falsas” y las teorías de la conspiración.

Como abrir las plataformas sociales, una de las principales formas de construcción de la solidaridad en WhatsApp es para plantear alguna injusticia o enemigo que amenaza al grupo y a sus miembros. En la mayoría de los agudos ejemplos, las teorías de la conspiración se cierne en contra de los opositores políticos, en el sentido de que son pedófilos o secreto de los afiliados de las potencias extranjeras. Tal plausiblemente negable prácticas se arremolinaban alrededor de los bordes del éxito de las campañas electorales de Modi, Bolsonaro y Donald Trump, y a través de múltiples plataformas.

Pero lo que hace WhatsApp potencialmente más peligroso que el público, los medios sociales son los más altos niveles de confianza y honestidad que a menudo están presentes en los grupos privados. Es una verdad evidente que nadie es tan feliz como la que aparece en Facebook, tan atractiva como la que aparece en Instagram o tan enojado como los que aparecen en Twitter, lo que genera un creciente cansancio con un sinfín de rendimiento. Por el contrario, los grupos cerrados son donde la gente toma sus máscaras públicas y deje que su crítica de la guardia. Ni el anonimato (una condición previa de la mayoría de trolling), ni la celebridad que están en oferta. La velocidad con la que circulan rumores sobre WhatsApp es en parte un reflejo de la manera altruista y acrítica que puede ser la gente en grupos. La mayoría de las veces, las personas parecen compartir falsas teorías acerca de Covid-19 no con la intención de hacer daño, pero precisamente debido a la preocupación por los otros miembros del grupo. Anti-vaxx, anti-5G o anti-Hillary rumores combinar una identificación de un enemigo con un fuerte sentido interno de la solidaridad. No obstante, se suman a la sensación de que el mundo es hostil y peligroso.

Hay un patrón particular de un grupo de chat que pueden fabricar las amenazas y las injusticias del aire. Se tiende a comenzar con uno de los participantes, especulando que están siendo defraudado o específica, por parte de alguna institución o grupo rival sea un servicio público, empresarial o cultural de la comunidad – y el segundo participante está de acuerdo. En esta etapa, sería arriesgado para alguien más para defender a la institución o grupo en cuestión, y de inmediato un nuevo enemigo y una nueva resentimiento nace. Al instante, las advertencias y denuncias que emanan de dentro del grupo en un nivel de autenticidad que no puede ser igualada por la entidad, que ahora es el objeto de burla.

Pero ¿qué pasa si el primer contribuyente ha entendido mal o malinterpretar algo, o ha tenido una muy estresante día y necesita desahogarse? ¿Y si el segundo es simplemente aceptando así como para hacer que el primero se sienta mejor? ¿Y si los otros miembros son demasiado distraído, también inhibe o demasiado cansado como para decir nada para oponerse a esta nueva indignación? Esta no es una bola de nieve en las formas de la teoría de la conspiración que producir disturbios o ataques incendiarios. Pero incluso en las formas más leves, hace que el trabajo de comunicación de la información oficial – de vez en cuando la vida-ahorro de información – mucho más problemático de lo que era hace apenas una década. Información acerca de los servicios públicos de salud y riesgos es cada vez más obligados a penetrar en un matorral de la superposición de grupos, muchos de los cuales han desarrollado una instintiva escepticismo a cualquier cosa que emanan del “mainstream”.

Parte del desafío para las instituciones es que a menudo hay un extraño consuelo emocional en el sentimiento compartido de la alienación y de la pasividad. “Nunca se nos ha informado acerca de eso”, “nadie nos consultó”, “estamos siendo ignorados”. Estos son dominantes expresiones de nuestra política zeitgeist. Como WhatsApp se ha convertido en una manera cada vez más común de encontrar información y noticias, un círculo vicioso que puede sobrevenir: el mundo público, parece cada vez más distante, impersonal y falsos, y el grupo privado se convierte en un espacio de simpatía y autenticidad.

Este es un nuevo giro en la evolución social de internet. Desde los años 90, el internet se ha celebrado una promesa de conectividad, la apertura y la inclusión, para enfrentar la inevitable amenazas a la privacidad, la seguridad y la identidad. Por el contrario, los grupos que la gente se sienta segura y anclado, sino que también ayudan a fragmentar la sociedad civil en distintos grupos, desconocidos el uno al otro. Este es el resultado de más de 20 años de batallas ideológicas sobre qué tipo de espacio social de la internet debe ser.

Fo un par de años, en los albores del milenio, el de O’Reilly Emergentes de la Tecnología de Conferencias (o ETech), fueron un crisol en el que un nuevo mundo digital fue imaginada y debatido. Lanzado por la costa oeste de los medios empresario Tim O’Reilly y organizó anualmente alrededor de California, las conferencias atraído a una mezcla de los frikis, los gurús, los diseñadores y empresarios, se reunieron más en un espíritu de curiosidad que de comercio. En 2005, O’Reilly acuñó el término “web 2.0” para describir una nueva ola de los sitios web que los usuarios conectados el uno con el otro, en lugar de con sin conexión existente de las instituciones. Más tarde ese año, el nombre de dominio facebook.com fue comprada por una, de 21 años, estudiante de Harvard, y la edad de la gigante de las plataformas de medios sociales nació.

Dentro de este breve ventana de tiempo, podemos ver que compiten ideas de lo deseable una comunidad en línea que podría parecer. El más idealista de los gurús de la tecnología que asistieron ETech insistió en que el internet debe seguir siendo un espacio público abierto, aunque sea uno en el que seleccione las comunidades podrían clúster para sus propios fines específicos, tales como la creación de software de código abierto de proyectos o entradas de Wikipedia. El potencial sin explotar de la internet, se creía, era para una mayor democracia. Pero para las empresas, tales como Facebook, internet presenta una oportunidad para recoger los datos acerca de los usuarios en masa. El potencial del internet fue para una mayor vigilancia. La subida de los gigantes plataformas a partir de 2005 sugirió el último punto de vista se impuso. Y, sin embargo, en un extraño giro, ahora estamos siendo testigos de un renacimiento de la anárquica, la auto-organización de los grupos digital – sólo que ahora, en manos de Facebook también. Las dos visiones conflictivas han entrado en conflicto.

Para ver cómo esta historia se desarrolla, vale la pena volver a 2003. En el ETech conferencia de ese año, un discurso fue dado por la web y entusiasta del escritor Clay Shirky, ahora un académico de la Universidad de Nueva York, lo que sorprendió a su público al declarar que la tarea de diseñar con éxito las comunidades en línea tenía poco que ver con la tecnología. La charla me miraba, uno de los más fértiles períodos en la historia de la psicología social, y se titula “Un grupo es su propio peor enemigo”.

Shirky se basó en el trabajo de los Británicos psicoanalista y psicólogo Wilfred Bion, quien, junto con Kurt Lewin, fue uno de los pioneros del estudio de la “dinámica de grupo” en la década del 40. La proposición central de esta escuela es que los grupos que poseen propiedades psicológicas que existen de manera independiente de sus miembros individuales. En grupos, se encuentran las personas comportarse de maneras que nunca haría si la izquierda a sus propios dispositivos.

Como Stanley Milgram notorio serie de experimentos para probar la obediencia en la década de los años 60 – en el que algunos de los participantes fueron persuadidos para administrar aparentemente descargas eléctricas dolorosas a los demás – el siglo de mid-20th preocupación con la dinámica del grupo creció a la sombra de la política horrores de los años 30 y 40, que había que plantea graves interrogantes acerca de cómo las personas llegan a abandonar su sentido ordinario de la moralidad. Lewin y Bion postulaba que los grupos poseen personalidades distintivas, que emergen de manera orgánica a través de la interacción de sus miembros, independientemente de lo que las reglas podrían haber sido dado, o lo que los individuos pueden racionalmente de hacer por sí solo.

Con los albores de los años 60, y su más individualista de los ideales políticos, psicólogos el interés de los grupos comenzó a disminuir. La suposición de que los individuos se rigen por la conformidad se quedó por el camino. Cuando Shirky introducido Bion de trabajo en the O’Reilly de la conferencia en 2003, que iba a salir en una extremidad. Lo que él correctamente vi fue que, en ausencia de cualquier explícita de las estructuras o reglas, las comunidades en línea estaban luchando en contra de muchos de los perturbadores de la dinámica que fascinó a los psicólogos de los años 40.

Shirky de relieve un área de Bion del trabajo, en particular: a los grupos de manera espontánea sabotear sus propios estipulado propósito. La belleza de los principios de las comunidades en línea, tales como listas de correo, foros y wikis, era su espíritu de igualitarismo, el humor y la informalidad. Pero estas mismas propiedades trabajado a menudo en contra de ellos cuando llegó realmente conseguir algo constructivo que hacer, y a veces puede convertirse en algo obstructiva o enojado. Una vez que el estado de ánimo de un grupo se desvió hacia bromas, la interrupción o la hostilidad hacia el otro grupo, se hizo muy difícil de arrebatar de nuevo.

Bion preocupaciones se originó en el miedo de la humanidad más oscuros impulsos, pero la visión Shirky fue poniendo a su audiencia de ese día fue más optimista de uno. Si los diseñadores de espacios en línea podría adelantarse disruptivas “dinámica de grupo”, sostuvo, entonces podría ser posible mantener cohesionada, productivas, comunidades en línea que se mantiene abierta y útil al mismo tiempo. Como un bien diseñado el parque o en la calle, un espacio en línea podría nutrir saludable sociabilidad sin la necesidad de policía, de vigilancia o de cierre para los forasteros. Entre uno de los extremos de caos anárquico constante (trolling), y otro de estricta moderación y la regulación de la discusión (en proceso de adhesión a una figura de autoridad), pensar en términos de dinámica de grupo, que se celebró en la promesa de una web social que era todavía en gran parte auto-organización, pero también relativamente ordenada.

Pero no había otra solución a este mismo problema esperando en las alas, que resultarían ser el de cambiar el mundo en sus consecuencias: olvidar la dinámica de grupo, y se centran en la reputación de la dinámica de lugar. Si alguien en línea que tiene un determinado conjunto de offline atributos, tales como el título del trabajo, un álbum de fotos etiquetadas, una lista de amigos y una dirección de correo electrónico, van a comportarse en formas que son apropiadas para todas estas pública fija de los identificadores. Agregar más y más vigilancia en la mezcla, tanto por sus pares y por parte de las corporaciones, y el problema de la tendencia espontánea de la dinámica de grupo desaparece. Es más fácil aferrarse a su auto-control y a su conciencia si son públicamente visibles, incluyendo a amigos, familiares y colegas.

Para muchos de los Californianos pioneros de la cibercultura, que apreciaban las comunidades en línea como un escape de los valores y limitaciones de la sociedad capitalista, Zuckerberg en el triunfo representa una absoluta derrota. Las corporaciones nunca se tuvo la intención de tomar el control de este espacio. Tan tarde como en 2005, la esperanza era que la web social sería construido en torno a los principios democráticos y de abajo hacia arriba comunidades. Facebook abandonado todo eso, simplemente girando el internet en un teléfono multimedia directorio.

La última ETech se celebró en 2009. Dentro de una década, Facebook está siendo acusado de empujar a la democracia liberal al borde e incluso la destrucción de la verdad misma. Pero como las exigencias de los medios de comunicación social se han convertido en más oneroso, con cada uno de nosotros comisariado de un perfil y la proyección de una identidad, el señuelo de la comunidad autónoma de grupo ha resurgido una vez más. En algunos aspectos, Shirky es optimista preocupación se ha convertido hoy en día es pesimista. En parte gracias a WhatsApp, la moderada, autónomos, amoral colectiva de más de una conversación, más pequeño que un público – se ha convertido en dominante y perjudicial fuerza política en nuestra sociedad, tanto como a figuras como la de Bion y Lewin temía.

Conspiracy teorías y paranoico de la dinámica de grupo fueron las características de la vida política mucho antes de que WhatsApp llegado. No tiene sentido culpar a la aplicación para su existencia, más de lo que tiene sentido culpar a Facebook para Brexit. Pero considerando los tipos de comportamiento y las estructuras sociales que permiten las tecnologías y mejorar, se obtiene un mejor sentido de algunas de las características de la sociedad y dolencias. ¿Cuáles son las tendencias generales que WhatsApp ayuda a acelerar?

Primero de todo, es que el problema de las conspiraciones en general. WhatsApp es sin duda una inmejorable conducto para la circulación de la conspiración teorías, pero también debemos admitir que parece ser una excelente herramienta para facilitar genuinamente conspirativa comportamiento. Una de las grandes dificultades a la hora de considerar las teorías de la conspiración en el mundo de hoy es que, independientemente de WhatsApp, algunas conspiraciones ser cierta: considere el Libor la fijación de las escuchas telefónicas, o los esfuerzos por el partido del Trabajo de los funcionarios de frustrar Jeremy Corbyn las perspectivas electorales. Estos sucedió todo, pero uno que sonaba como un teórico de la conspiración para sugerir ellos hasta que fueron posteriormente confirmados por la evidencia.

Un medio de comunicación que conecta a grupos de hasta 256 personas, sin ningún tipo de visibilidad pública, operando a través de los teléfonos en sus bolsillos, es por su misma naturaleza, es adecuado para apoyar el secreto. Obviamente no todos los chat de grupo, que cuenta como una “conspiración”. Pero se hace la pregunta de cómo la sociedad se cohesiona, que se asocia con la que, en un asunto de especulación, algo que implica un seguimiento de la teoría de la conspiración. En ese sentido, WhatsApp no es sólo un canal para la circulación de las teorías de la conspiración, pero ofrece contenido para ellos. El medio es el mensaje.

El pleno potencial político de WhatsApp no ha sido registrado en el reino unido. Hasta la fecha, no ha servido como una política eficaz herramienta de campaña, en parte porque los usuarios se muestran reacios a unirse a grandes grupos de personas que no conocen. Sin embargo, la influencia imaginado o real – de WhatsApp grupos dentro de Westminster y los medios de comunicación, sin duda, contribuye a la profundización de la sensación de que la vida pública es una farsa, detrás del cual se esconden las redes invisibles a través de los cuales la energía es coordinado. WhatsApp se ha convertido en una especie de “backstage” de la vida pública, donde se supone que la gente exprese lo que realmente piensan y creen en secreto. Esta es una sensibilidad que siempre ha alimentado las teorías de la conspiración, especialmente antisemita queridos. Invisible grupos de WhatsApp ahora ofrecer una moderna actualización del tipo de “explicación” de que una vez que giraba en torno a las logias Masónicas o los Rothschilds.

¿por Qué no podemos estar de acuerdo en lo que es la verdad más?

Lejos del mundo de la política de partidos y medios de comunicación, existe la posibilidad de que una sociedad organizada como un tapiz de la superposición de los grupos, cada uno con sus propias normas internas. Los grupos son menos propensos a fomentar la heterodoxia o la toma de riesgos, y más probabilidades de inculcar la conformidad, aunque a menudo a un conjunto de normas hostil a los de la “corriente principal”, ya sea de los medios de comunicación, la política o profesional de los servidores públicos se limitan a hacer su trabajo. En la seguridad del grupo, es posible tener un pastel y comérselo, ser a la vez radical y ortodoxos, hyper-los escépticos y de los que todavía no.

Por todos los beneficios que WhatsApp ofrece en ayudar a la gente a sentirse cerca de los demás, su rápida ascendencia es una manifestación más de cómo un público común del mundo – de acuerdo a verificó los hechos y procedimientos reconocidos – se está desintegrando. WhatsApp está bien equipada para apoyar las comunicaciones en los márgenes de las instituciones y de la discusión pública: diputados planear golpes de estado, los padres gossipping acerca de los maestros, los amigos compartiendo vanguardista de los memes, los periodistas de la circulación de rumores, los miembros de la familia de reenvío en oficioso de asesoramiento médico. Una sociedad que sólo habla honestamente en los márgenes de esta manera va a encontrar que es más difícil sostener la legitimidad de expertos, funcionarios y representantes que, por definición, operar en el punto de mira. Mientras tanto, la desconfianza, la alienación y las teorías de la conspiración convertido en la norma, minando las instituciones que quizás nos mantenga juntos.

• Siga el Tiempo de Leer en Twitter en @gdnlongread, y firmar para arriba para el tiempo de lectura semanal por correo electrónico aquí